14;00 …Еще господствовала точка зрения, что демократия сама по себе способна решить все базовые вопросы. Известно, что даже Ф.Энгельс как-то сказал, когда его спросили почему он выступает против диктатуры за демократию, когда и то и другое – форма господства буржуазии. Энгельс улыбнулся и сказал, что само собой и то и другое – форма господства буржуазии, но при демократии лично мне живется значительно легче. При этом Энгельс эти вещи хорошо различал.
Так вот, я утверждаю, это мой второй тезис: большевизм есть форма борьбы рабочего класса против демократической политической системы буржуазного государства. Можно сказать, что это плохо, ужас, кошмар и мы должны следовать демократии, но можно подумать и о другом.
Демократия может опираться и обычно опирается на ресурсы всех или большинства. Но будущее она строит для избранных. И это – суть самой демократической политической системы.
Это не ее извращение, это не ее ошибка, это ее содержание.
Демократическая система – это не вопрос участия или неучастия масс в решении политических вопросов, это исполнение определенного функционала, некоторого набора действий, который, собственно и представляет собой демократическое государство.
Если этот функционал прописан плохо или никак, система будет недееспособной: парламент разобьется на несчетное количество фракций, фракции не смогут договориться ни по какому поводу, решения не будут приниматься вообще или будут приниматься с гигантским запозданием. А это означает, что, поскольку делать чего-то нужно, приниматься они будут просто в обход законодательной власти.
Если же функционал определен четко и система нормально работает, то она перестает зависеть от результатов голосования.
Еще Марк Твен справедливо сказал: - Если бы от результатов голосования хоть что-нибудь зависело, нас бы к ним никто не допустил. Марк Твен очень хорошо умел мыслить, он был парадоксален, но всегда точен. И вопрос даже не в господстве того или иного класса, а в том, что если функционал начинает зависеть от случайных факторов, которым и является голосование, то он значит плохо прописан. И не так работает.
В конечном итоге голосование есть, но избиратель голосует не за человека, не за позицию, тем более не за стратегическую программу, а за некоторый, данный ему медиаобраз.
Сейчас в этом ни у кого нет ни малейших сомнений, ну кроме нашей российской белоленточной оппозиции, которая до сих пор задержалась где-то в середине девятнадцатого столетия и глубоко убеждена, что демократические выборы должны отражать позицию широких масс населения. Впрочем, с их точки зрения тех масс населения, которые согласны с ними.
Остальные же прекрасно понимают, что суть выборов – это определенная возможность проверить некоторый набор позиций, но при этом функционал прописан таким образом, что люди проголосуют так, как нужно и за тех, за кого нужно.
Само собой разумеется, что в критические моменты истории государства может быть поставлен некоторый вопрос и могут быть варианты, но, заметим, что это уже означает, что у нас кризис, что все плохо, а тем самым, что функционал прописан неправильно.
